L’IA générative est-elle une menace pour la créativité humaine ou une opportunité ? Le débat actuel sur la relation entre l’IA et la créativité reflète la polarisation qui existe à l’égard de l’intelligence artificielle, et plus particulièrement de l’IA générative, également dans d’autres domaines, tels que le travail.
Il existe un juste milieu entre les visions apocalyptiques et ultra-optimistes : si elle est utilisée de manière critique, en tenant compte du potentiel et des limites, l’IA peut agir comme un amplificateur de la créativité humaine et débloquer un changement de paradigme, un état d’esprit créatif. C’est également l’avis de Rory Flynn, l’un des principaux experts des applications d’IA générative telles que Midjourney et Runway.
Dans cet article, nous rapportons certaines des recherches les plus récentes sur la relation entre l’IA et la créativité, en analysant également ce que Flynn a partagé lors de l’AI WEEK 2025.
Les racines du débat sur l’IA et la créativité
Qu’est-ce que la créativité ? En science, bien que le concept soit au centre du débat, une définition largement partagée est celle de la professeure de sciences cognitives Margaret Boden, selon laquelle la créativité « est la capacité de trouver des idées ou des artefacts qui sont nouveaux, surprenants et précieux ».
Après avoir été considérée comme une prérogative humaine pendant des millénaires, depuis l’apparition des premiers prototypes d’ordinateurs, les chercheurs et les penseurs ont commencé à se demander si la créativité pouvait aussi être l’apanage des machines.
La mathématicienne Ada Lovelace – qui niait que les machines puissent être créatives – et le pionnier de l’informatique Alan Turing – qui cent ans plus tard a contesté l’objection de Lovelace – ne sont que deux des scientifiques qui ont tenté d’apporter une réponse à une question qui reste toujours sans réponse et qui se pose à nouveau à mesure que la technologie progresse.
Un tournant dans ce débat s’est produit lorsque l’intelligence artificielle générative s’est généralisée, à savoir avec la sortie de la première version de ChatGPT en novembre 2022. C’est sur cette technologie – qui permet de créer des résultats nouveaux et, dans de nombreux cas, surprenants à partir d’une invite – que se sont concentrées certaines des études les plus récentes sur la relation entre la créativité et l’IA.
Une relation complexe, en constante évolution, qui a amené certains chercheurs à se demander, comme c’est le cas dans la revue scientifique spécialisée Creativity research journal, s’il est pertinent de redéfinir le concept de créativité à l’ère de l’IA.
L’IA est la clé de la démocratisation de la créativité et de l’innovation
Après avoir fait la prémisse nécessaire sur la façon dont le « terrain de jeu » est illimité et s’étend rapidement, commençons notre bref aperçu de certaines des études les plus intéressantes.
La première, menée par des chercheurs de la Harvard Business School, met l’accent sur la façon dont l’IA peut aider à la résolution créative de problèmes. L’équipe de recherche, dirigée par le professeur Jacqueline NG Lane, a lancé un défi de crowdsourcing axé sur l’économie circulaire, en demandant à deux groupes différents de générer des idées. Un groupe n’a utilisé que la créativité humaine, l’autre a utilisé des outils d’IA générative.
Les résultats indiquent que si les solutions exclusivement humaines ont montré une plus grande nouveauté, les solutions d’IA humaine ont démontré une plus grande faisabilité et une meilleure qualité globale.
En adoptant une approche basée sur l’IA pour résoudre des problèmes créatifs centrés sur l’humain, l’étude démontre une approche évolutive et rentable pour renforcer et démocratiser la créativité et les premières étapes de l’innovation.
Le risque de l’homologation collective
Une autre étude, publiée dans Science Advances en 2024, a analysé l’impact de l’IA générative sur la capacité à écrire des histoires.
Les participants, soit 293 personnes, ont pris part à une expérience d’écriture créative à l’aide du modèle GPT-4 Large language model (LLM). Le résultat ? L’IA a amélioré le rendement des écrivains moins créatifs, bien qu’elle ait eu un impact plus limité sur ceux qui ont montré des idées plus créatives.
Cependant, les auteurs de l’étude ont également observé un paradoxe : tout en démocratisant quelque peu la créativité – l’étendant même à ceux qui n’en sont pas très doués humainement – l’utilisation de l’IA générative semble homogénéiser et aplatir la production collective, donnant naissance à des histoires plus proches les unes des autres que celles entièrement écrites par des êtres humains.
Cette homogénéisation de la production a un nom, dérivé de la psychologie sociale. C’est ce qu’on appelle la pensée de groupe algorithmique et se produit lorsque l’utilisation généralisée de systèmes d’IA similaires conduit à une convergence d’idées, de solutions et de contenus, réduisant ainsi la diversité de la pensée créative et innovante au niveau collectif.
En 2020, une étude de l’Université de Cambridge a également quantifié ce phénomène, estimant à 41 % la réduction de la diversité de pensée au sein d’un groupe due à la pensée de groupe algorithmique.
Pensée divergente
L’opposé de l’homologation est la pensée « out-of-the-box », et une étude parue dans la revue Nature en 2023 soutient que l’intelligence artificielle peut en fait rivaliser avec la créativité humaine, du moins en ce qui concerne la pensée divergente et out-of-the-box.
L’étude a comparé 256 humains à trois chatbots d’IA, en utilisant la tâche AUT (Alternate uses), l’un des tests les plus largement utilisés pour mesurer la créativité et la pensée divergente. Dans ce test, on montre aux personnes (ou aux chatbots) un objet couramment utilisé et on leur demande, dans un temps limité, d’énumérer toutes les utilisations alternatives possibles.
L’étude a montré qu’« en moyenne, les chatbots d’IA ont surpassé les participants humains » dans les tâches créatives standardisées, mais a également souligné que « les meilleures idées humaines continuent d’égaler ou de surpasser celles des chatbots », ce qui suggère que le plus haut niveau de créativité reste le domaine humain.
La limite de la faisabilité
L’une des études les plus récentes sur la relation entre la créativité et l’IA provient de l’Université de Stanford, la même qui établit chaque année l’un des rapports les plus importants sur l’intelligence artificielle, le rapport AI Index.
L’étude, intitulée Can LLMs Generate Novel Research Ideas ? Une étude humaine à grande échelle avec 100+ chercheurs en NLP, vise à évaluer si les grands modèles de langage peuvent produire des idées de recherche véritablement innovantes, comme le titre le suggère.
Deux groupes ont participé à l’étude : le premier composé de plus de 100 chercheurs dans le domaine du traitement du langage naturel (NLP), le second composé de LLM. Tous deux ont été chargés de rédiger des articles de recherche originaux, qui ont ensuite été examinés à l’aveugle (c’est-à-dire que ceux qui les ont examinés ne savaient pas qui les avait produits).
Le processus d’examen s’est concentré sur plusieurs paramètres, notamment la nouveauté, la faisabilité, l’enthousiasme et la qualité globale des idées. Le résultat est que les idées générées par les grands modèles de langage ont été évaluées comme plus innovantes que celles générées par des experts humains. Cependant, les chercheurs humains impliqués ont proposé des idées qui étaient en moyenne plus réalisables et fondées sur la réalité.
L’IA est-elle un artiste ?
La créativité est souvent associée à la dimension artistique. Et parler de créativité en l’associant à l’intelligence artificielle amène donc à se poser une question : l’IA peut-elle être considérée comme un artiste ?
Pour le philosophe de Harvard, Sean Dorrance Kelly, la réponse est non. Dans un article paru dans le MIT Technology Review, Kelly soutient que la créativité est l’une des caractéristiques distinctives de l’homme et qu’elle n’existe que dans un contexte humain. Le même philosophe, cependant, ajoute que l’IA peut être un outil précieux pour amplifier et aider le génie créatif, tout comme une guitare électrique peut servir à un musicien pour créer des solos qui peuvent rester dans l’histoire de la musique.
Vers la créativité augmentée ou la co-créativité
Du bref aperçu des études énumérées ci-dessus, il est clair que, plutôt que de se concentrer sur la simple concurrence entre la créativité humaine et artificielle – qui risque d’aboutir à des résultats contradictoires, non univoques et non définitifs – il est beaucoup plus intéressant de comprendre comment l’IA peut compléter et augmenter la créativité humaine. La combinaison des deux conduit en effet, dans la plupart des cas mentionnés, à de meilleurs résultats et à des résultats plus équilibrés entre l’originalité des idées et leur faisabilité.
Il y a ceux qui parlent de « créativité augmentée » et ceux, comme les chercheurs susmentionnés du Creativity Research Journal, qui soulignent l’importance du concept de co-créativité, qui a émergé pour décrire la créativité mixte humain-IA. C’est précisément ce concept qui pourrait le mieux expliquer les processus créatifs contemporains à l’ère de l’IA, et c’est dans cette direction que devraient se concentrer les futures études sur la relation entre l’intelligence artificielle et la créativité.
Conclusion : l’IA pour libérer une créativité infinie
L’IA, en bref, ne remplace pas, mais ajoute. Même dans le domaine de la créativité, ainsi que dans celui de la productivité, le véritable défi n’est pas l’IA elle-même, mais les nouvelles dynamiques d’interaction, de relation et de collaboration qui se développent entre les personnes, les équipes, les organisations et l’intelligence artificielle, comme l’a déclaré la cofondatrice et directrice du design de Logotel, Cristina Favini, depuis la scène de l’AI WEEK 2025.
L’événement milanais dédié à l’intelligence artificielle, co-organisé par Giacinto Fiore (en savoir plus) et Pasquale Viscanti, a également été le théâtre de quelques interventions de Rory Flynn, l’un des principaux experts de l’IA générative appliquée au marketing.
Flynn a partagé une vision originale et pragmatique qui peut servir de conclusion à cet article. Pour lui, des outils tels que Midjourney et d’autres outils GenAI peuvent débloquer une créativité potentiellement illimitée, à condition de savoir au moins comment ils fonctionnent en gros, de maintenir un espace de génie et d’avoir une vision claire de la façon de les utiliser.
Les outils génératifs sont symbiotiques, travaillant ensemble en équipe pour effectuer différentes tâches, mais pour un résultat commun. Le véritable art, dans ce cas, réside dans les instructions que vous donnez à la machine : des invites claires et directes donnent des résultats clairs et directs, tandis que des invites ambiguës entraînent des résultats ambigus.
Lorsque vous apprenez à structurer une invite (par exemple, pour sortir une photo en vérifiant tous ses paramètres), vous pouvez créer un flux créatif potentiellement infini. À partir d’images ou d’autres actifs, grâce à l’ingénierie inverse, on peut obtenir des invites qui, modifiées dans leurs composants individuels, peuvent donner lieu à un processus de création itératif.
Face à ce potentiel créatif, Flynn prévient toutefois qu’il existe un risque : celui de l’homologation. Le risque de générer des photos, des textes, des textes, ou en général une sortie trop générique. C’est pourquoi il y aura toujours un besoin pour l’être humain : pour des idées, pour briser le moule, pour ajouter des émotions à ce qui est produit. Ce sont des caractéristiques qui restent l’apanage de l’être humain. Il n’y a pas d’IA qui tient. Du moins pour le moment.
